Немного о достоверности битрейта.

Спасибо.
Интересно.

Спасибо!

---

Интересно и очень полезно !

---

Здравствуйте polifonia! Не могли бы Вы немножко подробней рассказать о проге Акронис и где можно ее скачать? С Ув.

Материал, безусловно, полезный. Но, по-моему, не все выводы автора можно трактовать так однозначно. Ведь очень многое определяется стилем музыки и аранжировкой, поэтому не всегда нужен самый высокий битрейт. Максимальная частота при Мр3-кодировании определяется половиной частоты дискретизации (при 44,1 кГц это 22050 Гц), а от битрейта зависит насколько точно можно восстановить исходный сигнал при последующем воспроизведении. Чем ниже битрейт, тем больше исходной информации теряется при кодировании, а оставшаяся распределяется кодеком между составляющими спектра по достаточно сложному алгоритму, учитывающему особенности человеческого слуха и восприятия, т.е. не обязательно в ущерб только высоким частотам. Недостаток битрейта чаще воспринимается как более "грязное" звучание, и лишь при откровенно низких значениях (менее 128 кБит/сек) становится явно заметен завал на ВЧ. Вообще, вопрос достаточно сложный и желающие глубже в нём разобраться могут воспользоваться поиском в сети. От себя лишь скажу,что отсутствие на фонограмме или её участках частот до 20 кГц ещё не говорит о её плохом качестве, равно как и битрейт 320 кБит/сек не есть гарантия качества - слушайте и доверяйте своим ушам и опыту. И если чувствуете несоответствие, того что "видите", тому что слышите, тогда уже есть повод задуматься над причиной. А вообще, автор молодец, что поднял эту тему - будет повод задуматься, а от этого только польза. С ув. freedaw

У втроой композиции в ролике частота была 32Khz

СПАСИБО!!!!!

Не так точно, как представленная автором программа, но весьмо достоверно и наглядно можно оценить качество "минусовок" в программе Eq32studio.
Вот пример честной фонограммы с битрейтом 320 кбит/сек.
(ссылка на внешний сайт)
А вот, с битрейтом 128кбит/сек.
(ссылка на внешний сайт)
Следующая фонограмма с ложным битрейтом в 192 кбит/сек.
(ссылка на внешний сайт)
Данная программа мне нравится тем, что позволяет наглядно и быстро оценить качество трека (его приблизительный битрейт), пиковые и резонансные частоты, сбалансированность его АЧХ и наличие клиппинга. При необходимости программа может в автоматическом режиме произвести выравнивание АЧХ и нормализацию звука. Можно вручную провести эквализацию трека на 32-х полосном эквалайзере.Мне нравится! Советую!

Если кому-то такой эквалайзер понадобится, можно скачать здесь: (ссылка на внешний сайт)

---

Спасатель А можно ссылочку на данную прогу или на почту?
Попробовал найти по быстрому не получилось.

hochmach, всё в "Личке". Удачи!

Спасибочки!Качество треков нужно проверять все подряд, потому, как дурят больше, чем пишут правду. К сожалению.

Также, к сожалению, эти программы не могут однозначно гарантировать вам качество исследуемого материала, т.к. легко могут быть "обмануты".
Например, обработав исходную фонограмму с помощью эксайтера и сохранив с более высоким битрейтом, можно обогатить спектр в ВЧ области, и спектроанализатор покажет якобы "высокое" качество. Хотя, на самом деле, всё как раз наоборот.
В таких случаях, наши уши это единственное, на что приходится более-менее уверенно полагаться.

Доброго все дня!
Решил вставить пару слов в старую тему. К сожалению приходится признать, что заявленное качество треков каталога «минусовок» процентов на 80 не соответствует действительности. Вношу предложение. У каждой «минусовки» есть шкала оценок состоящая из пяти звёзд. А что, если ввести ещё одну шкалу? В которой будет оцениваться не аранжировка, а техническое качество «минусовки»? Например:
5 - 320 кбит в сек
4 - 256 кбит в сек
3 - 192 кбит в сек и т.д.
И пусть эти оценки выставляют пользователи.
Так хотя бы будет формироваться верная информация о изначальном качестве фонограмм.

Polifonia, если качественную wav запись конвертировать грамотно в mp3 с битрейтом 320 кбит в сек, то такая запись никогда не будет звучать хуже качественно конвертирована файла с битрейтом 128 кбит в сек. К сожалению здесь очень много файлов, у которых заявлено 320 кбит в сек, а на деле там максимум 192 кбит в сек. Это очень отчётливо видно по спектрограммам этих файлов. То есть, изначально файлы имели именно 192, затем какой-то пользователь с непонятной целью конвертировал 192 в 320. Я понятия не имею, зачем это делается… Может быть пользователи считают, что от этого повышается качество «минусовок»???... Я просто предлагаю, чтобы пользователи ставили «звёздочками» истинный битрейт файла.
А звучать тот или иной файл может лучше из-за аранжировки. Но я не это предлагаю оценивать.
Мне недавно попалась коллекция «минусовок» Лепса в формате FLAC. Вроде бы и «сочно» звучит…но… пока не вступают басы! И становится ясно и понятно, что это обработанная и перегнанная во FLAC коллекция mp3 файлов. Так что, как не задирай искусственно битрейт «убитых» файлов – это всё равно слышно в конечном варианте.

Вовсе не уверен. Можно сказать так - кто вслепую (вглухую ) отличит 256 кбит от 320-ти кбит? 90% не услышат никакой разницы. И смотря на чём слушать....

Вот с этим полностью согласен!
Ну, не знаю... Я на простых KRK Rokit5 и карте Juli@ разницу в качестве слышу сразу.

Ну не у всех же студийные мониторы....А у многих ещё и карта встроенная, так что.....объективности не ждём.....

Вопрос с минусами несколько более сложный ,чем просто с музыкой и плюсами.Есть много замечательных мастеровых минусовок замечательно звучащих отдельно.Но вот втиснуть туда вокал бывает очень трудно ,а порой невозможно ,не порезав его до безобразия. Иногда задавка звучит с вокалом просто замечательно

Ну вот никогда не поверю в это, без обид!

Многие считают, что, перегнав файл из 192 в 320, они тем самым повысят качество файла, при этом совершенно не задумываясь, что - ЕСЛИ ФАЙЛ В 192, ТО ЕГО УЖЕ НИКАК НЕ УЛУЧШИТЬ, потому что улучшать уже нечего. После 16 кГц нет ничего. А раз нет, то никакие эксайтеры не помогут. Его при переконвертировании можно только ухудшить. За счёт чего мп3 имеет меньший вес? За счёт вырезания определённых частот, и всё! Это кстати и к 320 кбит тоже относится. Какие нафик эксайтеры???

Абсолютно с этим не согласен! Конечно оно лучше, когда файл изначально в 320 кбит, НО - простите - приведу такой пример! Вы, увидев плохую фотографию известной картины, как будете оценивать саму картину??? Хорошо, тогда, если отталкиваться от этой концепции, я пятёрку ставил бы ТОЛЬКО WAV, не ниже 48000 Hz - 24 bit. Потому что, извиняюсь дико, mp3 - вообще не комильфо!!! Да и как можно сравнивать WAV и MP3? Это в корне неправильно! И ещё такой пример в тему - один очень именитый звукорежиссёр говорил так: "- Я готов закрывать глаза на не очень качественную запись, если сама песня или музыка классная". Естественно в некоторых пределах. А, простите, сколько г-на в отличном качестве на просторах интернета??? И что, пятёрки ставить за это???? Умоляю вас..... Минус с оценкой - материал - 2, битрейт - 5.... Оно надо??? И потом - многие слушают на таких колонках или в наушниках, что я не уверен, будут ли оценки адекватные.

Gorevalex, никто не сравнивает WAV с MP3. Это просто неразумно. Речь идёт только об MP3.
Получается, что тогда нужно просто убирать из характеристик трека сведения о его битрейте. И не будет проблем, потому что основная масса треков просто перегнана на более высокий битрейт из более низкого. Я говорил всего лишь о том, что данные о битрейте не отражают истинное качество «минусовки».

Хорошо, а кто будет решать это? Все? Не уверен на 100 процентов в истинности результатов....Пример - девочка вокалистка приносит на концерт фонограмму, и очень удивляется, когда слышит в порталах .., я её спрашиваю - Ты мол чего? Слушала это дома? - Она мне - Да! Клёво же звучало! Я - На чём слушала? Она - на смартфоне!

Да и я не уверен на все 100%. Но ведь никто не уверен на 100% и в истинности оценок за аранжировку. Тем не менее люди оставляют свои оценки и ничего страшного не происходит.

Ничего страшного - это ясно...Тогда зачем эти оценки нужны? Каждый для себя и так решит - нужен ему этот материал или нет...

Оценки - дело тонкое))) И оценивать можно по-другому - например нравится-не нравится.

А это уже неправильное сведение. Или же при мастеринге переплющивают по самое нехочу (смертельная битва за громкость продолжается ). Либо сама аранжировка не оставляет места для вокала.

Вот задавка (ссылка на источник) - тем не менее с вокалом вяжеться органично.Как раз этим многие и грешат.Хотя чего хотим - халява Ну не привыкли мы вместе с аппаратурой покупать качественные минуса

Нуууу, это уже не задавка в прямом смысле...Нарезка+дописка+задавка

Вообщем солянка Нов этой солянке почему то есть место для вокала ,чего не скажешь о других более благозвучно звучащих минусах.Вот со всего богатства присутствующего здесь и на других сайтах выбрать можно совсем немного.Иногда берешь новый минус ,начинаешь петь и перекашивает от звучания.Начинаешь судоржно крутить ручки эквалайзера - но всё бесполезно .Берёшь проверенную минусовку - и всё начинает звучать как надо , и микрофон и аппарат

Если вокал в фонограмму трудно впихнуть - вырезай низкую середину на минусовке, примерно в районе 1000 Hz, плюс-минус, без фанатизма, и вокал зазвучит.

Спасибо эти основы знаю Но в том и прелесть хорошей оригинальной фонограммы ,что в ней ничего резать не надо - всё и так звучит Это как хороший ,дорогой костюм - надел и ничего не нужно подгонять

Невозможно не согласиться

Вот! Всё верно! Я просто не имел права сказать те же слова. Статус другой... Но с мнением "Мастера-Аранжировщика" спорить сложно...
Marctin, благодарю за компетентное мнение!!!